Критический отзыв на обзор Б.М.Миркина и Л.Г.Наумовой "Анализ потока синтаксономической информации в журнале «Растительность России» за 10 лет» // Растительность России. 2011. № 19. С. 127

Дезинформация о потоке информации

(Критический отзыв на обзор Б.М.Миркина и Л.Г.Наумовой "Анализ потока синтаксономической информации в журнале «Растительность России» за 10 лет» // Растительность России. 2011. № 19. С. 127–130.) PDF, 240 Kb (версия_3 от 26.11.2012)

08.11.2012
© Г.С.Таран

В 19 номере опубликован обзор Б.М. Миркина и Л.Г. Наумовой (2011) «Анализ потока синтаксономической информации в журнале «Растительность России» за 10 лет». В нем рассматривается распределение оригинальных геоботанических описаний, опубликованных в первых 16 номерах журнала, по классам растительности эколого-флористической классификации (ЭФК), перечисляются рецензии, а также наиболее значимые обзорные, методические и теоретические статьи.

Уже при беглом просмотре этого обзора выявляется ряд серьезных упущений. Например, авторы утверждают, что за 10 лет в 16 номерах охарактеризованы сообщества 45 классов ЭФК, которые перечисляются в сводной таблице. Но в тексте ими же указывается 46 класс, Lemnetea, отсутствующий в таблице. Ассоциации этого класса охарактеризованы 20 описаниями в 3 статьях (Таран, № 12; Тетерюк, № 12; Дубына, Дзюба, № 16).

При вычитке всех 16 номеров выявляются описания, отнесенные уже не к 46, а к 51 классу растительности ЭФК. Б.М. Миркин и Л.Г. Наумова не учли классы Agropyretea intermedio-repentis [32 оп.], Artemisietea vulgaris [64 оп.], Bidentetea [1 оп.], Helyanthemo-Thymetea [18 оп.], Lemnetea [20 оп.], Nerio-Tamaricetea [1 оп.]. При этом в их обзоре появился класс Artemisietea lerchianae Golub 1994, не указаный в оригинальной публикации самим автором класса, В.Б. Голубом (Карпов, Лысенко, Голуб, № 4).

Таким образом, исходный набор классов, обнародованный в первых 16 номерах «Растительности России», Б.М. Миркин и Л.Г. Наумова изменили, о чем не упоминают в своем обзоре. Полагаю, такой подход неприемлем. Редактируя состав классов, следовало также указать их первоначальную трактовку. Это тем более необходимо, поскольку некоторые синтаксономические интерпретации авторов вызывают недоумение. Так, описания, отнесенные к классу Agropyretea intermedio-repentis (Лысенко, Коротченко, № 9), Б.М. Миркин и Л.Г. Наумова переместили в класс Festuco-Brometea, хотя синонимами первого, скорее, являются классы Agropyretea repentis либо Artemisietea vulgaris. Синтаксоны класса Artemisietea vulgaris (Ямалов, Сайфуллина, Миркин, № 12 [64 оп.]) вообще отсутствуют в списке классов, представленном в обзоре. Без всяких примечаний Б.М. Миркин и Л.Г. Наумова включили в состав Festuco-Brometea ассоциацию из класса Helyanthemo-Thymetea (Середа, № 12). Поскольку самостоятельность последнего класса относительно Festuco-Brometea является предметом дискуссий, такое перемещение обязательно должно оговариваться. В оригинальных публикациях также приводились единичные описания из классов Bidentetea (Таран, № 1) и Nerio-Tamaricetea (Таран, № 7), о чем Б.М. Миркин и Л.Г. Наумова не упоминают.

По классу Salicetea purpureae авторы указывают 26 описаний в двух статьях. Но в них содержится всего 20 описаний (Королева, № 2 [5 оп.]; Таран, № 7 [15 оп.]).

По классу Salicetea herbacea Б.М. Миркин и Л.Г. Наумова указывают 86 описаний из 4 статей, хотя я насчитал 322 описания из 5 статей. Авторы обзора не учли сведения из статьи Н.Е. Королевой (№ 9), а множество данных из статьи Н.В. Матвеевой (№ 8) занесли почему-то в раздел описаний, не входящий в определенный класс, хотя сама Н.В. Матвеева помещает их в класс Salicetea herbacea.

Б.М. Миркин и Л.Г. Наумова утверждают, что по классу Isoëto-Nanojuncetea в журнале опубликовано 43 описания в 2 статьях (Таран, № 1; Синельникова, Таран, № 4). На самом деле, опубликовано 96 описаний в 5 статьях (Таран, №1 [60 оп.]; Синельникова, Таран, № 4 [4 оп.], № 9 [23 оп.]; Таран, Лактионов, № 9 [6 оп.], Киприянова, № 12 [3 оп.]).

Указывая для класса Arundinello anomalae-Agrostietea trinii 72 описания (Ермаков, Крестов, № 14), Б.М. Миркин и Л.Г. Наумова вводят читателя в заблуждение, так как в этой статье есть только синоптическая таблица и нет ни одного оригинального описания. Число взятых из литературы описаний, отображенных в этой таблице по каждому из 2 обсуждаемых классов (Calamagrostietea langsdorffii и Arundinello anomalae-Agrostietea trinii), никоим образом не соотносится с числом 72: их там 165 и 267 соответственно, а в сумме – 432. Впрочем, если сложить первые две цифры числа 432, то, действительно, получим 72.

Некоторые выкладки Б.М. Миркина и Л.Г. Наумовой оставляют впечатление логических неувязок. Так, статья Н.Б. Ермакова и П.В. Крестова (№14) приводится ими для класса Arundinello anomalae-Agrostietea trinii, но не для класса Calamagrostietea langsdorffii, хотя объем последнего эта статья уменьшает примерно вдвое.

Б.М. Миркин и Л.Г. Наумова полагают, что даже рецензии на книги являются источником важной синтаксономической информации, и при этом обходят полным молчанием имеющую аналитический характер синтаксономическую статью Л.Б. Заугольновой, И.И. Истоминой, Е.В. Тихоновой (№ 2). В то же время охотно цитируют 2 другие статьи аналогичного плана (Голуб, Карпов, Сорокин, Николайчук, № 7; Ермаков, Крестов, № 14).

«Потеряна» в обзоре Б.М. Миркина и Л.Г. Наумовой и статья Г.С. Тарана и А.П. Лактионова (№ 9). Из-за таких «потерь» мы вообще не найдем в обзоре, например, фамилий И.И. Истоминой и А.П. Лактионова. Особенно шокирует отсутствие фамилии А.Ю. Кудрявцева (№ 15), опубликовавшего 119 весьма интересных описаний, и Е.А. Белоновской, соавтора объемной статьи по классу Juncetea trifidi (Коротков, Белоновская, № 1).

В табличном разделе "Описания синтаксонов, которые не отнесены к определенному классу" Б.М. Миркиным и Л.Г. Наумовой указывается 19 статей, а перечисляются авторы только 17 из них. При этом для 17 статьи (Голуб, Гречушкина, Сорокин, Николайчук, № 14) указаны только первые 2 автора и не дана ссылка на номер журнала.

Встречается немало и более мелких технических огрехов. Так, утверждается, что Д.В. Дубына и Т.П. Дзюба опубликовали 3 статьи (тогда как их было 4), с ошибками приводятся инициалы Н.И. Макуниной и Л.Ф. Николайчука, фамилии О.Ю. Ермолаевой и М.Г. Напреенко.

Нестыковок в расчетах Б.М. Миркина и Л.Г. Наумовой так много, что проще заново привести таблицу распределения описаний по классам растительности ЭФК в оригинальной трактовке авторов статей (Таблица 1). Как видим, ошибки в числе описаний имеются для 34 классов из 51, что составляет 67 %. Соответственно, и ранжирование классов по их изученности заметно отличается от того распределения, которое дают в своем обзоре Б.М. Миркин и Л.Г. Наумова.

При этом в таблице по версии Б.М. Миркина и Л.Г. Наумовой (2011) по объему резко выделяется раздел "Описания синтаксонов, которые не отнесены к определенному классу": в нем 1745 описаний. Полагаю, в этот раздел следовало относить лишь синтаксоны, описанные в рамках ЭФК, поскольку в таком случае непопадание синтаксона в определенный класс является важным сигналом, привлекающим внимание синтаксономистов.

Напротив, сторонники эколого-фитоценотической классификации (ЭФЦК) вовсе не оперируют термином "класс растительности". У них в ходу другие категории: тип растительности, формации и т.д. Таким образом, отсутствие "классов растительности" в работах геоботаников, использующих ЭФЦК, объясняется совсем иными причинами, и, когда авторы обзора помещают их описания в группу "не отнесенных к определенному классу", это выглядит как уловка, позволяющая полностью игнорировать фитоценотическое наполнение этих "доминантных" статей. Между тем, в них опубликовано 1014 оригинальных описаний, в том числе по таким интересным формациям как Betuleta ermanii [110 оп.], Alneta glutinosae [40 оп.], Saliceta fragilis [9 оп.], которые ни в каких иных статьях за указанный период не характеризовались, по формациям горных лугов и тундр, степных кустарников и многим другим (Таблица 2).

Впрочем, некоторые формации из ряда ЭФЦК-статей Б.М. Миркин и Л.Г. Наумова отнесли к классам ЭФК, но опять же – непоследовательно. Так, в 6 ЭФК-статьях для класса Querco-Fagetea приведено 174 описания, а в 2 ЭФЦК-статьях для формации Querceta roboris – 125 (Ухачева, Ломова, № 2 [75 оп.]; Стародубцева, Ханина, № 14 [50 оп.]). В сумме получается 174+125=299 оп., и Миркин с Наумовой дают близкое число – 293. При этом они относят к классу Querco-Fagetea описания Е.А. Стародубцевой и Л.Г. Ханиной (№ 14), но не В.Н. Ухачевой и Е.И. Ломовой (№ 2).

Помимо публикаций, содержащих оригинальные описания, Б.М. Миркин и Л.Г. Наумова указывают важнейшие методические и теоретические статьи. Как ни странно, в этом перечне мы не найдем статей В.Ю. Нешатаева (№ 1) и Ю.Н. Нешатаева (№ 1), которые в настоящее время входят в тройку наиболее цитируемых статей «Растительности России» и занимают в ней первое и третье места соответственно (см. веб-сайт Научной электронной библиотеки: www.elibrary.ru).

Таким образом, обсуждаемый обзор Б.М. Миркина и Л.Г. Наумовой замалчивает работы, использующие подходы, отличные от ЭФК. Но ткань науки должна быть едина. Всякая классификация временна, а предмет изучения, растительность, постоянен. Важнее не классификация, а оригинальный научный материал (описания), приведенный в статьях. Авторам обзора не составило бы большого труда преподнести материал «доминантных» статей в более содержательной манере: на уровне формаций (леса) или классов формаций (луга, кустарниковые сообщества). Они даже могли бы воспользоваться оказией, чтобы блеснуть своей синтаксономической эрудицией, корректно распределив описания из ЭФЦК-статей по классам ЭФК.

Невольно приходишь к мысли, что обзор Б.М. Миркина и Л.Г. Наумовой (2011) перед публикацией рецензировался весьма формально. Я призываю редколлегию журнала вычитывать статьи Б.М. Миркина с бóльшим вниманием.

Сердечно благодарю коллег за консультации по синтаксономии некоторых классов растительности ЭФК и обсуждение чернового варианта моего отзыва на статью Б.М. Миркина и Л.Г. Наумовой.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Миркин Б.М. , Наумова Л.Г. Анализ потока синтаксономической информации в журнале «Растительность России» за 10 лет» // Растительность России. 2011. № 19. С. 127–130.

Комментировать в ЖЖ