| Таран Г.С. Краткий отклик на книгу: Ефимова А.П. Леса долины Средней Лены (Центральная Якутия): синтаксономический и динамический анализ. – Новосибирск: Наука, 2011. 160 с. |
| Главная страница | События | Список публикаций | РЕЦЕНЗИИ | Ссылки | Пишите |
|
Книга издана хорошо, в приятной обложке и качественном переплете. Тема весьма актуальна, поскольку много места посвящено пойменным лесам Лены, которые до сих пор остаются, по сути, белым пятном. К сожалению, книга проливает не слишком много света на этот вопрос. Нет, на первый взгляд, все вполне наукообразно: много разных рассуждений и вроде бы дается подробная характеристика выделенных доминантных синтаксонов (число видов в синтаксоне, среднее видовое богатство, доминирующие виды и т.д.; кстати, и стиль изложения хороший.). Например, характеристике ассоциации Salicetum viminalis equisetosum arvensis посвящена полная страница текста. Однако нет главного: характеристики собственно объекта. Автор пишет, что использовал 200 лесоводственно-геоботанических описаний, но в книге не приведено ни одного полного описания, ни одной синоптической таблицы. Так что леса Лены, на мой взгляд, так и остались тайной за семью печатями. Автор пренебрег возможностью резко повысить информативность своей итоговой публикации, наполнив ее конкретным материалом. В этом смысле небольшое сообщение С.И.Поисеевой «Сообщества ивняков в пойме Вилюя» (//Проблемы изучения растительного покрова Якутии. Сборник научных статей. Якутск: НИПК «Сахаполиграфиздат», 2004. С.69-74.), содержащее синоптическую таблицу прутолозняков (Salix viminalis) Вилюя, составленную на базе 25 описаний, является гораздо более информативным с научной точки зрения источником. По крайней мере, в нем есть что обсуждать, над чем размышлять, т.к. объект задан. (Кстати, почему в списке литературы к монографии эта работа Поисеевой не упоминается? Она живет и работает в том же городе, что и А.П.Ефимова. Вот они, родимые пятна местечковой науки!) Книга же А.П.Ефимовой, скорее, разочаровывает, способ подачи материала (без полных описаний и синоптических таблиц) – архаичен. Вместо того, чтобы расписывать, какой сидит красивый кот в мешке, лучше бы автору его вынуть и показать. А читатель уж сам разберется. Почему же автор уклонился от конкретики? Трудно сказать, тут бы дать слово ему самому. С моей колокольни это выглядит так, будто автор решил избежать какой-либо перепроверки своего анализа. Просто спрятал концы в воду. А раз нет объекта, значит нечего обсуждать и не над чем размышлять. И весь "анализ" повис в воздухе. Увы. Обсудить в Живом Журнале |
